מורן ואח' נ' נגרייה ושיש עין ראפה בע"מ

פסק דין

בפניי תובענה ביחס ממוצע אשר לא עמד במבחן השימוש.

התובעות הזמינו ארונות מטבח מהנתבעת ביניהם ארון "קלאפה" שמדובר בארון הנפתח כלפי מעלה. לאחר רכישת הארון תוך מס' ימים, התובעות הכניסו סט של צלחות, ספלים וכו' מפורצלן. אין חולק שהארון "קלאפה" נפל במקומו. הוצגו בפני בימ"ש תמונות של הנזק והאישור הרפואי בגין הפגיעה בתובעת מס' 2.

הנתבעת בכתב ההגנה ציינה שיש לו עדים שהיו במקום ולטענתה יכולים להעיד שהתובעות נגעו בארון באופן שנגרם לארון ליפול מהמקום. בנוסף, נטען ע"י הנתבעת טענה בה הוא אומר שייתכן שאנשי מקצוע אחרים כגון אינסטלאטור, חשמלאי עשו משהו בתוך הבית אשר פגע באיכות העבודה של הנתבעת וגם בנפילת הארון.

הוצגו בפני בית המשפט תמונות ביחס למיקום והתקנת הארון. מסתבר, שהארון אינו מחובר לקיר אלא יושב על פנל עץ שמחובר לקיר, כאשר הארון מתלבש "זכר ונקבה". כל היחידה יושבת בתוך האורך של הקיר (ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורה 22).

נטען ע"י הנתבעת שהשימוש בארון לא היה מתאים לארון, אולם הודה שלא ניתנו הנחיות לתובעות ביחס למשקל שניתן להעמיס בתוך הארון.

יש לדחות את טענת הנתבעת ביחס לאפשרות שנפילת הארון נגרמה ע"י גורם חיצוני. המבחן המשפטי הקיים "הדבר מדבר בעד עצמו" (res ipsa loquitor ). במקרה דנן, הצפי של הצרכן בתליית הארון הינו שניתן להעמיס צלחות לפי היקף המקום שנמצא. כמו כן, כל צרכן סביר מתרשם שארון קיר מחובר לקיר. לא הובאו בפניי חוו"ד בהן מדובר בעבודה אשר תואמת רמה מקצועית מסוימת. כמו כן, אין בפני בימ"ש ראיה שאופן ביצוע העבודה תואם את המקובל מבחינה מקצועית.

בהעדר ראיה שהנתבעת הסבירה לתובעות את המגבלות בשימוש הארון, המסקנה היחידה הינה שמדובר בהתקנה לקויה ועל הנתבעת אחריות על התוצאות. מסקנה זו היא במידה הנדרשת להליך אזרחי, דהיינו הטיית מאזן הצטברות הראיות לצד זו או אחר. במקרה דנן, התובעות הצליחו להרים את הנטל ולהוכיח את טענותיהם במידה הנדרשת בסיוע החיזוק של הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו".

ביחס לנזק אין בפני בימ"ש ראיות ביחס לשווי סט הצלחות שנשברו. כמו כן, אין להתעלם מכך שתובעת 2 ניזוקה עד דימום רגליה בעקבות רשלנות הנתבעת בעת שהתקינה את ארון ה"קלאפה".

הוכחת נזק וערכו מוטלת על התובעות. יש לציין שלארון עצמו לכאורה לא נגרם שום נזק והותקן בחזרה בחיבור של ברגים (ע"פ עדות של תובעת 1). יחד עם זאת, ע"פ התמונות ניתן להעריך שווי הנזק ביחס לסט הצלחות (כאשר לא ניתן לקבוע שווי סנטימנטלי ועל כך לא ניתן להעריך שווי). כמו כן, נזק גופני אין בפניי חוות דעת רופא. אלא צורף לתיק אישור רפואי על החבלה. קביעת רמה של כאב וסבל נמצאת בשיקול דעת השיפוטית של בית המשפט.

יש לציין שהנתבעת ביקשה דחייה כדי להגיש חו"ד ולהביא עדים נוספים אולם התיק היה קבוע להוכחות היום והייתה לה הזדמנות להביא את העדים הדרושים לתמיכת עמדתה.

אשר כל כן, הנני מחייב את הנתבעת לפצות את תובעת 1 יחד בסך של 5,000 ₪ בגין הנזק הנגרם לרכושה כפי שתואר בכתב התביעה. כמו כן, 5,000 ₪ לתובעת מס' 2 בגין כאב וסבל וחבלה גופנית כפי שעולה מכתב התביעה ובעדותה בפניי היום. סכומים אלה כוללים הוצאות משפט. על הנתבעת לשלם לתובעות כאמור תוך 30 יום מהיום. בהעדר תשלום, סכומים אלה יישאו הפרשי ריבית והצמדה עד התשלום בפועל.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: